Kako videti resnico v morju napačnih informacij: 12 nasvetov Johna Granta

2024 Avtor: Malcolm Clapton | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 04:10

Nevarnost globalnega segrevanja, evolucijska teorija, neuspeh astrologije - ta vprašanja so predmet ostrih razprav, v katerih se lahko zdijo argumenti vsake strani prepričljivi. Pisatelj John Grant v filmu Ne verjamem! Kako videti resnico v morju dezinformacij”pripoveduje, kako ločiti resnico od laži in zablod.

1. Ignorirajte nepomembne podrobnosti

Zmeda je najljubša tehnika govorcev z negotovimi argumenti. Torej, ko odgovorijo na vprašanje nasprotnika, lahko izlijejo na tone informacij, ki v bistvu niso, in ustvarijo iluzijo, da so zagovarjale svoje stališče.

To tehniko je mogoče še posebej nazorno prikazati na primeru političnih tiskovnih konferenc, ki vključujejo komunikacijo figure z občinstvom.

2. Razmislite, kako verodostojni so v resnici navedeni viri

Primer: konflikt med republikanskim predstavnikom Johnom Huntsmanom in javno osebo Rush Limbaugh leta 2011. Huntsman je tvitnil sporočilo, v katerem je priznal, da verjame v teorijo globalnega segrevanja, ki so jo republikanci tako dolgo zavračali. Konservativec Rush Limbaugh je Huntsmanove besede označil za neumnost, samo teorijo pa za potegavščino in ponaredek.

Ali sta Huntsman in Limbaugh avtoriteta? Nedvomno. Ali ima vsak prav? Seveda ne. Ne pozabite, da je verodostojnost vira odvisna samo od njegove usposobljenosti za obravnavano vprašanje. Priljubljenost, zasluge in spoštovanje na katerem koli področju človeka ne naredijo strokovnjaka na vseh področjih.

3. Preverite kontekst citiranih citatov

Primer: na naslovnico DVD-ja postavite določen del citata uglednega filmskega kritika. Napis se glasi: "Užitek, ki ga preprosto ni mogoče izraziti z besedami." Izvirni citat: »S takšnimi zvezdami in takim proračunom pričakujete, da boste doživeli užitek, ki ga preprosto ni mogoče izraziti z besedami. Kako škoda, da se je končni rezultat izkazal za najhujšo nočno moro …"

Ta primer je seveda malce namišljen, a zelo ilustrativen. Včasih je uporaba selektivnega citiranja veliko manj očitna in zato bolj nevarna. Kreacionisti na primer radi citirajo Darwinove besede o absurdnosti domneve, da bi se lahko najbolj zapletena struktura človeškega očesa pojavila na evolucijski način. A antidarvinisti pozabljajo poudariti, da je to šele začetek sklepanja, na koncu katerega se avtorju ta domneva ne zdi absurdna.

4. Prepričajte se, da ni bila uporabljena nobena personalizacija

Primer: konflikt, ki se je zgodil leta 2009 med Christopherjem Moncktonom, ki zanika teorijo podnebnih sprememb, in Johnom Abrahamom, profesorjem na univerzi St. Thomas. Monckton je prebral poročilo o nedoslednosti teorije globalnega segrevanja in jo podprl z navidez impresivnimi argumenti.

Abraham je pripravil celotno znanstveno delo, katerega cilj je bil ovreči Moncktonovo poročilo, in z zagotavljanjem podpore številnih uglednih znanstvenikov razbil Moncktonovo protiznanstveno razpravo na drobce. Šarlatanov odgovor ni dolgo trajal. Tako je rekel, da so Abrahamovi napadi "strupeni in otročji", da je njegov glas "nadležno prijazen", njegov obraz pa je videti kot "prekuhana kozica".

Ni vam treba biti znanstvenik, da bi razumeli, da Moncktonov preklop na osebnosti (trik, imenovan »slamnato strašilo«) govori o nedoslednosti njegovega stališča in nezmožnosti, da ga zagovarja v pošteni znanstveni razpravi.

5. Poiščite izvirne vire informacij

Ne bodite zadovoljni s ponatisom člankov, prilagojenih za povprečnega uporabnika, in informacijami iz Wikipedije. Če želite priti resnici do dna, ne bodite leni poiskati primarne vire in nato preverite verodostojnost znanstvenih publikacij, ki so objavile te informacije.

Primer: naslov "Eksoplaneti, kamor bomo leteli obiskati naše vnuke" je pred člankom o nedavno odkritih eksoplanetih. Naslov bralcu ne pove, da je možnost življenja na teh planetih le hipoteza, sama nebesna telesa pa so oddaljena 40 svetlobnih let. Glede na naslov je objektivnost te priredbe zelo vprašljiva.

6. Pazite se označevanja in stereotipov

Primer: nacistična propaganda med drugo svetovno vojno. Nacisti so prepričali nemško ljudstvo, da predstavniki določenih skupin prebivalstva (na primer Slovani ali Judje) niso polnopravni ljudje in jih je treba uničiti.

Etiketiranje je običajna praksa tudi v sodobnih javnih bitkah. Tako si liberalci prizadevajo enačiti konservativce s fašisti, ameriška opozicija pa je Obamo pogosto uvrščala med socialiste, marksiste, fašiste, islamiste in ateiste. Ne samo, da je bila ta kategorizacija nepomembna za realnost, ampak so si oznake same očitno nasprotovale. Če želi eden od udeležencev stigmatizirati nasprotnika, je verjetnost neuspeha njegovih argumentov precej visoka.

7. Ne pozabite: veliko posebnih primerov še ni dokaz

Primer: dokazi o neznanih letečih predmetih. Dejansko je na tisoče ljudi videlo NLP-je, vendar to ne pomeni, da vesoljci občasno obiščejo Zemljo.

Poklicni lažnivci se zanašajo na dejstvo, da večina od nas razmišlja tako: če veliko ljudi poroča o dogodku, mora biti to res.

Seveda pa vedno obstaja možnost, da imajo takšne zgodbe temelje, vredne nadaljnjega preučevanja. Toda hkrati je treba izvesti pravo znanstveno študijo posameznih zgodb in jih ne dojemati vseh skupaj.

8. Bodite previdni, če nekdo nenehno spreminja pravila igre, da bi vas prepričal

Primer: kreacionistične zahteve po dokazih o evolucijskih intermediatih. Recimo, da obstajata dve vrsti: A in B. Nasprotniki evolucijske teorije pozivajo darviniste, naj jim dajo argument: najti vmesni člen med tema dvema vrstama. Recimo, da so arheologi našli dokaze o prehodni fazi, vrsti C. V odgovor kreacionisti kar naprej trdijo: kje so prehodne oblike med fosili A in C? In med C in B?

Ta primer jasno dokazuje, zakaj je avtor temu triku dal ime "odmik palice vrat". Takšen trik očita tudi nasprotnikom teorije globalnega segrevanja, ki svoje stališče argumentirajo s tem, da se pozimi še vedno pojavljajo hude snežne nevihte.

9. Pazite na lažna stanja v novicah

Točka ravnotežja med resnico in lažjo je … še vedno ista laž.

Primer: TV razprave o nadnaravnih pojavih ali na primer teorijah zarote. Dejstvo je, da se pri vsakem, tudi najbolj očitnem vprašanju najde nekdo, ki se ne strinja.

Ali so bili Američani na Luni? Nekdo bi trdil. Ali je zemlja okrogla? To je absurdno, a tudi s tem se nekdo ne bo strinjal.

Mediji pogosto uporabljajo to tehniko, da bi prikazali dve zorni koti in dali gledalcu svobodo izbire med njima. Tako mediji sami ostajajo nevtralni. Ni pomembno, da je eden od udeležencev debate odkrit lažnivec.

10. Ne verjemite prvi razlagi samo zato, ker sami ne zmorete nečesa razložiti

Primer: enega od argumentov, povezanih s pomanjkanjem lastnega intelektualnega razvoja, je leta 2011 v intervjuju z Davidom Silvermanom prinesel ameriški novinar Bill O'Reilly. Ker ni vedel, da sta oseka in oseka razložena s silo lunine gravitacije, je njihovo naravo pripisal božanski previdnosti. To je čudovit primer, kako se človek zaradi lastne nevednosti nagiba k svojemu želenemu stališču.

11. Če vsi dokazi, ki ste jih zbrali, podpirajo vaša prepričanja, se prepričajte, da ste objektivni

Medtem ko si ljudje strastno prizadevajo zagovarjati svoje stališče, pogosto zanemarimo nekatere argumente v korist drugih, kar je najpogostejši vzrok za različne napačne predstave.

Naš glavni sovražnik v iskanju resnice ni propagandist ali politik. Glavni sovražnik smo mi sami.

Z racionalnim pristopom k iskanju resnice se človek neizogibno obsoja na dejstvo, da bo moral spremeniti ali popraviti svoje mnenje o določenih vprašanjih.

12. Uporabljajte znanstveno metodo, kadar koli je to mogoče

Temelji hipotetično-deduktivne metode so bili razviti pred približno dvema stoletjema. Ta metoda vključuje štiri stopnje: zbiranje dokazov, oblikovanje hipoteze, ustvarjanje napovedi in eksperimentalno testiranje napovedi.

Primer: dokazovanje vrtenja Zemlje z znanstveno metodo. Najprej zbiramo dokaze: slika nočnega neba se spreminja, obstaja določeno gibanje Zemlje glede na zvezde. Ponujamo hipotezo: Zemlja se vrti okoli svoje osi. Napovedujemo: če je Zemlja res podvržena vrtenju, bi se morale tekočine vrteti, ko tečejo v razmeroma ozke luknje. Izvedemo poskus: opazujemo izpust vode v umivalnik. Poskus je potrdil, da je hipoteza pravilna: Zemlja se vrti.

Ti nasveti so le majhen del tega, kar se lahko naučimo iz knjige Johna Granta »Ne verjamem! Kako videti resnico v morju napačnih informacij. Avtor ne opisuje le mehanizmov prevare in širjenja zablod, temveč daje tudi konkretne primere, kako so takšne informacije škodile ljudem. John Grant se dotakne morda vseh priljubljenih tem polemik zadnjih let: teorije evolucije, globalnega segrevanja, obveznosti cepljenja proti boleznim, astrologije. Če želite gojiti zdrav skepticizem in kritično mišljenje, vam svetujemo, da branja te knjige ne odlašate.