8 miselnih eksperimentov, s katerimi boste razmišljali

2024 Avtor: Malcolm Clapton | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 04:10

Miselni eksperimenti so že dolgo posebna metoda dela znanstvenikov in mislecev. Lifehacker predstavlja izbor tovrstnih eksperimentov, ki vam bodo dali hrano za razmislek o zavesti, družbi in objektivni realnosti.

Uganka slepih

Ta miselni eksperiment se je rodil iz prepira med filozofoma Johnom Lockeom in Williamom Molyneuxom.

Predstavljajte si osebo, ki je slepa od rojstva, ki ve, kako se žogica od kocke razlikuje na otip. Če se nenadoma zbudi, ali bo sposoben vizualno razlikovati te predmete? ne more. Dokler taktilno zaznavanje ni povezano z vizualnim, ne bo vedel, kje je žoga in kje kocka.

Poskus pokaže, da do določenega trenutka nimamo nobenih spoznanj o svetu, tudi tistih, ki se nam zdijo »naravna« in prirojena.

Izrek o neskončni opici

Verjamemo, da so Shakespeare, Tolstoj, Mozart geniji, saj so njihove stvaritve edinstvene in popolne. In če bi vam rekli, da se njihova dela ne morejo pojaviti?

Teorija verjetnosti pravi, da se vse, kar se lahko zgodi, zgodi v neskončnosti. Če postavite neskončno število opic na pisalne stroje in jim daste neskončno veliko časa, bo nekega dne ena od njih ponovila, besedo za besedo, kakšno Shakespearovo igro.

Vse, kar se lahko zgodi, se mora zgoditi – kje se tukaj uvrščata osebni talent in dosežki?

Trčenje žoge

Vemo, da bo jutro zamenjala noč, da se steklo ob močnem udarcu razbije in jabolko, ki pade z drevesa, bo poletelo dol. Toda kaj povzroča to prepričanje v nas? Resnične povezave med stvarmi ali naše prepričanje v to resničnost?

Filozof David Hume je pokazal, da naše prepričanje v vzročno-posledične povezave med stvarmi ni nič drugega kot prepričanje, ki ga ustvarijo naše prejšnje izkušnje.

Prepričani smo, da bo večer zamenjal dan, le zato, ker je do tega trenutka večer vedno sledil dnevu. Ne moremo biti popolnoma prepričani.

Predstavljajmo si dve biljardni žogi. Eden zadene drugega in menimo, da je prva žoga razlog za premik druge. Lahko pa si predstavljamo, da bo druga krogla po trku s prvo ostala na mestu. Tega nam nič ne prepoveduje. To pomeni, da gibanje druge logično ne izhaja iz gibanja prve žoge, vzročno-posledična zveza pa temelji zgolj na naših prejšnjih izkušnjah (prej smo žogice večkrat trčili in videli rezultat).

Donatorska loterija

Filozof John Harris je predlagal, da si svet, ki je drugačen od našega, predstavljamo v dveh stvareh. Prvič, verjame, da je pustiti osebi umreti enako kot jo ubiti. Drugič, operacije presaditve organov v njej se vedno izvajajo uspešno. Kaj sledi iz tega? V takšni družbi bo darovanje postalo etična norma, saj lahko en darovalec reši veliko ljudi. Nato v njem poteka žrebanje, ki naključno določi osebo, ki se bo morala žrtvovati, da bi preprečila smrt več bolnih ljudi.

Ena smrt namesto mnogih - z vidika logike je to upravičena žrtev. Vendar v našem svetu zveni bogokletno. Eksperiment pomaga razumeti, da naša etika ni zgrajena na racionalni osnovi.

Filozofski zombi

Filozof David Chalmers je leta 1996 v enem od svojih poročil osupnil svet s konceptom "filozofskega zombija". To je namišljeno bitje, ki je v vsem identično človeku. Zjutraj vstane ob zvoku budilke, gre v službo, se nasmehne prijateljem. Njegov želodec, srce, možgani delujejo na enak način kot človek. Toda hkrati nima ene komponente - notranjih izkušenj dogajanja. Ko bo padel in poškodoval koleno, bo zombi kričal kot človek, vendar ne bo čutil bolečine. V njem ni zavesti. Zombi deluje kot računalnik.

Če je človeška zavest posledica biokemičnih reakcij v možganih, kako se bo potem človek razlikoval od takega zombija? Če se zombi in človek na fizični ravni ne razlikujeta, kaj je potem zavest? Povedano drugače, ali je v človeku nekaj, kar ni pogojeno z materialnimi interakcijami?

Možgani v bučki

Ta poskus je predlagal filozof Hilary Putnam.

Naše zaznavanje je strukturirano na naslednji način: čutila zaznavajo podatke od zunaj in jih pretvarjajo v električni signal, ki se pošlje v možgane in ga ti dekodirajo. Predstavljajte si naslednjo situacijo: vzamemo možgane, jih položimo v posebno raztopino za vzdrževanje življenja in pošljemo električne signale skozi elektrode na enak način, kot bi to delala čutila.

Kaj bi doživeli takšni možgani? Enako kot možgani v lobanji: zdelo bi se mu, da je človek, nekaj bi »videl« in »slišal«, o nečem razmišljal.

Eksperiment kaže, da nimamo dovolj dokazov, da bi trdili, da je naša izkušnja končna realnost.

Povsem možno je, da smo vsi v bučki, okoli nas pa je nekaj podobnega virtualnemu prostoru.

Kitajska soba

Kakšna je razlika med računalnikom in osebo? Si predstavljate prihodnost, v kateri bodo stroji nadomestili ljudi na vseh področjih dejavnosti? Miselni eksperiment filozofa Johna Searla jasno pokaže, da ne.

Predstavljajte si osebo, ujeto v sobi. Ne zna kitajskega jezika. V prostoru je vrzel, skozi katero oseba prejema vprašanja, napisana v kitajščini. Sam ne more odgovoriti nanje, niti jih ne zna prebrati. Vendar pa so v sobi navodila za pretvorbo nekaterih hieroglifov v druge. To pomeni, da piše, da če na papirju vidite takšno in drugačno kombinacijo hieroglifov, potem morate odgovoriti s takim in takim hieroglifom.

Tako bo oseba, zahvaljujoč navodilom za pretvarjanje znakov, lahko odgovarjala na vprašanja v kitajščini, ne da bi razumela pomen vprašanj ali lastne odgovore. Tako deluje umetna inteligenca.

Zavesa nevednosti

Filozof John Rawls je predlagal, da si predstavljamo skupino ljudi, ki bodo ustvarili nekakšno družbo: zakone, vladne strukture, družbeni red. Ti ljudje nimajo ne državljanstva, ne spola, ne izkušenj – torej pri oblikovanju družbe ne morejo izhajati iz lastnih interesov. Ne vedo, kakšno vlogo bo imel vsak človek v novi družbi. Kakšno družbo bodo posledično gradili, iz kakšnih teoretičnih izhodišč bodo izhajali?

Malo verjetno je, da bi se izkazalo za vsaj eno od družb, ki obstajajo danes. Eksperiment kaže, da vse družbene organizacije v praksi tako ali drugače delujejo v interesu določenih skupin ljudi.