Kako prepoznati napačne argumente in se ne nasedati

2024 Avtor: Malcolm Clapton | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-13 02:55

Odlomek iz knjige Toma Chatfielda "Kritično razmišljanje", ki vas uči analizirati, dvomiti in oblikovati svoje mnenje.

Kaj je argument

Zakaj je pomembno, da smo sposobni logično razmišljati? Preden odgovorimo na to vprašanje, se ukvarjajmo z drugim konceptom – izjavo. Tukaj je na primer izjava o praksi držanja živali kot hišnih ljubljenčkov:

Hranjenje živali doma je napačno.

Izjava je izjava o dejstvu ali prepričanju, ki ni podprta z utemeljitvijo ali dokazi. Sama po sebi ni nič drugega kot posredovane informacije. Nasprotno, argument je nekaj bolj dragocenega.

Razmislite o naslednjih argumentih proti zadrževanju hišnih ljubljenčkov:

Živali ne bi smeli spreminjati v hišne ljubljenčke, saj jim s tem odvzamejo svobodo in možnost dostojnega življenja. Vsa živa bitja so vredna svobode.

Tokrat imamo pred seboj ne le izjavo o tem, kaj govornik vidi situacijo, temveč tudi logično verigo, ki je zasnovana tako, da jo utemelji. Zelo pomembno je, da poskušate utemeljiti sklep.

Ko nekdo trdi, da je "držati živali doma narobe", nimamo kje vedeti, zakaj tako misli. Morda ima za to tako prepričljiv razlog, da se nam bo življenje spremenilo takoj, ko bomo to slišali. Ali pa samo ponavlja materine besede? Ne vemo. Takoj, ko ta oseba začne argumentirati svoje stališče, se pred nami odprejo zelo zanimive priložnosti. Mi lahko:

• bolje razumeti njegov pogled na situacijo;
• spoznati, ali se z njegovo logiko strinjamo ali ne;
• primerjaj argumente in preveri, ali obstajajo bolj prepričljivi, ki podpirajo drugo stališče;
• ugotovite, ali govorniku manjkajo pomembni podatki ali ideje;
• prepirati se z njim in ga poskušati prepričati – ali spremeniti svoje stališče.

Z argumentiranjem vas drugi spodbujajo, da se strinjate z določenim sklepom in v ta namen pokažete zaporedje predpostavk, ki ga (po njihovem mnenju) podpirajo. Zato sledi delovna definicija argumenta v kontekstu kritičnega mišljenja.

Argument je poskus, da se z logiko prepriča o resničnosti sklepa.

Razlikujemo lahko dva ključna elementa:

• se vam ponuja logična veriga, ki …
• … je zasnovan tako, da sprejmete sklep.

Zaključek je rezultat argumentacije, zaključek, do katerega je pripeljalo vse ostalo. Sklepanje iz enega argumenta je lahko izhodišče za drugega, vendar je lahko iz vsakega ločenega argumenta le en končni zaključek. […]

Kaj so lažni argumenti

Poglejte, kako deluje lažni argument. Ste opazili, kaj je tukaj narobe?

Vsi, s katerimi sem govoril, menijo, da predsednik odlično opravlja svoje naloge. Nehajte godrnjati, čas je, da priznamo, da je to za našo državo povsem primeren voditelj!

Tudi če instinktivno čutite, da ta način razmišljanja ni v redu, je napako težko odkriti, ker je implicitna. Tu je neizrečena premisa in v njej je kljuka – v tistem, kar ni bilo odkrito povedanega ali priznanega. Če pišete v tej premisi, postane problem očiten.

Vsi, s katerimi sem govoril, menijo, da predsednik odlično opravlja svoje naloge. Kolektivno mnenje ljudi, ki sem jih intervjuval, je dovolj za dokaz resnice. Nehajte godrnjati, čas je, da priznamo, da je to za našo državo povsem primeren voditelj!

Upoštevajte, da je neizrečena predpostavka – da mnenje večine zadostuje, da je priznanje resnična – je splošna, ne posebna. Ta vrsta napačnega argumenta se imenuje pritegniti k priljubljenosti … Ko ga odkrijemo, postane očitno, da to ni zadostna podlaga za sklep (če se ne dokaže, da je govornik skrbno intervjuval ogromno različnih ljudi in njihovo kolektivno mnenje res priča o usposobljenosti predsednika). Primerjajte to logično zmoto z drugim napačnim pristopom k istemu vprašanju.

Oba človeka, s katerima sem govoril, menita, da predsednik odlično opravlja svoje naloge. Govoril sem z Bertom in Erniejem in nikoli se ne motita. Nehajte godrnjati, čas je, da priznamo, da je to za našo državo povsem primeren voditelj!

V tem primeru ustvarja zanašanje na domnevno nezmotljivo mnenje dveh ljudi pritožbo na domnevni organ … Če omenjene osebe niso strokovnjaki na tem področju, potem je obrazložitev zelo šibka. Če sta Bert in Ernie ugledna politična analitika na nacionalni ravni, njuni mnenji dajejo razlog za strinjanje s sklepom. Sicer pa imamo pred nami argument, ki trdi, da je pri vprašanju gotov, pri katerem je možna le šibka utemeljitev, npr.

Oba človeka, s katerima sem govoril, menita, da predsednik odlično opravlja svoje naloge. To sta Bert in Ernie in sta dobro obveščena. Domnevamo lahko, da imajo nekoliko prav; zato imate razlog, da vsaj delno premislite o svojem odnosu.

To ni več napačen argument, saj subjektivno mnenje, ki bi bilo slabo podprto z logičnimi argumenti, ne predstavlja kot absolutno resnico. Vendar pa je iluzija nespornosti tista, ki daje verodostojnost napačni logiki. V mnogih napačnih sklepih je šibek induktivni argument predstavljen kot tehten deduktivni argument, ki vam posledično omogoča, da poenostavite sliko sveta na lastno pomiritev.

Vsak napačen sklep se opira na zaznavno neutemeljena osnovna premisa … To je bodisi posplošitev, ki trdi, da je prepričljiva potrditev sklepa (v najboljšem primeru komaj podprta), bodisi posledica napačnega razumevanja deduktivne logike. Razmislite o dveh pogostih napačnih argumentih in v vsakem poskusite odkriti neutemeljeno osnovno premiso.

1. Vodja opozicije trdi, da morala pri nas pada, ko to moralist nenadoma zalotijo pri aferi z 20 let mlajšim moškim. Vse njene izjave so torej brez vrednosti!
2. Med poskusom smo opazili, da je zvišanje temperature v prvi sobi povzročilo zmanjšanje uspešnosti udeležencev v skupini št. 1. Na podlagi tega trdimo, da je zmanjšanje uspešnosti udeležencev v skupini št. med poskusom je morala biti posledica zvišanja temperature v drugem prostoru.

Prvi primer uvaja premiso: "Če nekdo naredi dejanje, ki je v nasprotju z njegovimi izjavami, potem so te izjave napačne." To očitno ni tako. Hinavščina je razlog za razmišljanje o človekovi osebnosti, vendar prisotnost te lastnosti ne naredi vsega, kar pravi, spornega.

Predpostavka iz drugega primera: "Ker je zvišanje temperature v enem primeru poslabšalo rezultate, je to edina možna razlaga za poslabšanje rezultatov v vseh drugih primerih." To ni res, saj se lahko uspešnost zmanjša zaradi številnih drugih razlogov: napačna premisa kaže na napačno razumevanje logike.

Težko je opozoriti na določeno napako v verigi sklepanja ali prepričati druge, da je problem z logiko. Učinkovito razjasnitev situacije omogoča metoda primerljivih primerov- konstrukcija vzporednih argumentov z uporabo popolnoma enake logike, vendar v sklepanju na povsem drugo temo.

Vrnimo se k prvemu primeru tega poglavja, ki se sklicuje na splošno mnenje.

Vsi, s katerimi sem govoril, menijo, da predsednik odlično opravlja svoje naloge. Nehajte godrnjati, čas je, da priznamo, da je to za našo državo povsem primeren voditelj!

Veljavnost tega sklepanja lahko preverite na primerljivem primeru – niti na enem, ampak na treh.

1. Ura je 1066 in vsi, s katerimi sem govoril, mislijo, da je Zemlja ravna. Nehajte godrnjati, čas je, da priznate, da je res!
2. Nihče od tistih, s katerimi sem govoril, ne ve, kaj je "umetnost terpsihore". Nehajte biti pametni, čas je, da priznate, da je to nesmiselna fraza!
3. Vsi v tej sobi trdijo, da je dva plus dva enako pet. Dovolj je prepiranj, tako kot je!

Kot veste, je dva plus dva enako štiri, Zemlja ni ravna in Terpsihora umetnost je ples. V tem primeru primeri, ki imajo popolnoma enako obliko kot analizirani argument, razkrivajo neutemeljenost njegove temeljne premise in pomagajo videti nedoslednost navidez prepričljivega sklepanja.

Če želite izvedeti več o drugih miselnih orodjih in se naučiti razlikovati napačno sklepanje, preberite knjigo »Kritično mišljenje«.