Zakaj je velika izbira problem

2024 Avtor: Malcolm Clapton | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 04:10

Odlomek iz knjige profesorja vedenjske ekonomije o tem, zakaj nas več izbir odvrne od našega primarnega cilja.

Leta 210 pred našim štetjem je kitajski general Xiang Yu vodil svoje čete čez reko Jangce in nameraval napasti vojsko dinastije Qin. Vojaki so prenočili na bregovih reke in zjutraj, ko so se zbudili, so zgroženi ugotovili, da so njihove ladje pogorele. Vojaki so hiteli, kolikor so lahko, v iskanju napadalcev, vendar so kmalu izvedeli, da je Xiang Yu sam zažgal njihove ladje, poleg tega pa je ukazal uničiti vse lonce za kuhanje.

Xiang Yu je svojim bojevnikom razložil, da jim z izgubo kotlov in ladij ni preostalo izbire - ali morajo zmagati ali umreti. Seveda zaradi tega Xiang Yu ni postal eden najbolj priljubljenih vojaških voditeljev v kitajski vojski, vendar so njegova dejanja pomagala vojakom, da so se čim bolj osredotočili: zgrabili so sulice in loke, so močno napadli sovražnika in zmagali v devetih bitkah v vrsti, skoraj popolnoma premagala glavne vojaške enote dinastije Qin.

Zgodba Xiang Yuja je izjemna po tem, da je popolnoma v nasprotju z normami človeškega vedenja.

Alternativam, ki jih imamo, praviloma ne zapiramo radi.

Z drugimi besedami, če bi se povzpeli v oklep Xiang Yuja, bi poslali del naše vojske, da skrbi za ladje, če bi jih potrebovali za umik. Prosili bi tudi del vojske, da organizira hrano, če bo morala vojska ostati na mestu več tednov. In tretjega bi naročili izdelati rižev papir - v primeru, da potrebujemo pergament, da nanj podpišemo pogodbo o predaji mogočne dinastije Qin (kar je bil najbolj neverjeten scenarij od vseh naštetih).

V današnjem svetu se mrzlično trudimo ohraniti vse razpoložljive priložnosti. Kupujemo računalniške sisteme, ki jih je mogoče spreminjati, s pričakovanjem, da bomo nekoč potrebovali vse te visokotehnološke pripomočke. Skupaj z novim televizorjem kupimo zavarovanje, če se njegov veliki zaslon nenadoma ugasne. Svoje otroke silimo v marsikaj – v upanju, da bodo sprožili zanimanje za gimnastiko, klavir, francoščino, vrtnarjenje ali taekwondo. Kupimo luksuzni terenec – ne zato, ker se nameravamo voziti po terenu, ampak zato, ker želimo, da ima naš avto visoko oddaljenost od tal (kaj pa, če se nekoč odločimo za vožnjo po poljih).

Tega se vedno ne zavedamo, v vsakem primeru pa nekaj ogrožamo, da bi imeli več manevrskega prostora.

Posledično imamo računalnik z več funkcijami, kot jih potrebujemo, ali pa stereo sistem z izjemno drago garancijo. Za svoje otroke žrtvujemo tako svoj kot svoj čas, odrekamo pa se tudi možnosti, da lahko otroci v eni dejavnosti postanejo resnično uspešni. Namesto tega jim poskušamo dati nekaj izkušenj, vendar v širokem razponu. Medtem ko počnemo eno ali drugo stvar, od katerih se nam vsaka zdi pomembna, pozabimo posvetiti dovolj časa tistemu, kar je zares pomembno. To je neumna igra, ki jo lahko igramo zelo dobro.

Podobno težavo sem opazil pri enem od mojih študentov, nadarjenem fantu po imenu Joe. Po zaključku mlajših letnikov je Joe opravil vse zahtevane izpite in zdaj je moral izbrati specializacijo. Toda kateri? Imel je strast do arhitekture in je vse svoje vikende preživel v raziskovanju eklektičnih zgradb v Bostonu. Verjel je, da bo nekega dne lahko zasnoval prav tako izjemno zgradbo. Hkrati je imel rad računalništvo, nenazadnje zaradi svobode in prilagodljivosti, ki sta značilni za to študijsko področje. Predstavljal si je, da bo nekega dne lahko prevzel vodilni položaj v velikem podjetju, kot je Google. Starši so želeli, da bi Joe opravljal delo z računalnikom, ker MIT ne študira za arhitekta? Kljub temu mu je bila arhitektura zelo všeč.

Joe je od obupa krčil roke, ko mi je povedal o svoji dilemi. Ni videl načina, da bi združil študij računalništva in arhitekture. Da bi postal računalniški znanstvenik, je moral študirati algoritme, umetno inteligenco, računalniške sisteme, vezja in elektroniko, signale, računalniške strukture, čas pa je posvetil tudi laboratorijskemu programiranju. In da bi postal arhitekt, je moral izbrati povsem drugačne predmete: principe arhitektov, osnove likovne umetnosti, uvod v gradbeno tehnologijo, računalniško oblikovanje, zgodovino in teorijo arhitekture, obiskovati pa je moral tudi arhitekturne delavnice.

Kako je lahko zaprl vrata eni od kariernih linij? Joe bi skoraj ne bi mogel v celoti študirati arhitekture, če bi začel računalništvo, in če bi izbral arhitekturo, ne bi imel časa za računalništvo. Hkrati pa, ko je začel obiskovati tečaje obeh specialitet, najverjetneje po štirih letih študija ne bi mogel pridobiti diplome na nobeni od njiju, potreboval bi še eno leto (v tem času bi mu bila šolnina v celoti plačali njegovi starši) … (Na koncu je diplomiral na fakulteti z diplomo iz računalništva, vendar je našel popolno kombinacijo za načrtovanje jedrskih podmornic za mornarico.)

Podobno težavo je imela še ena moja študentka Dana, vendar je bila v njenem primeru izbira med dvema fantoma. Vso svojo energijo in strast je lahko posvetila osebi, ki jo je nedavno spoznala in s katero je upala, da bo zgradila trajno razmerje. Lahko pa bi še naprej namenjala čas in trud za prejšnjega prijatelja, s katerim je odnos postopoma bledel. Povsem jasno je bilo, da ji je nova prijateljica všeč bolj kot stara, a prejšnje zveze ni mogla končati v enem zamahu. Medtem je njen novi prijatelj postajal nestrpen. "Dana, ali res želiš tvegati in izgubiti osebo, ki jo ljubiš," sem jo vprašal, "za iluzorno možnost, da boš nekoč svojega nekdanjega prijatelja ljubila bolj kot zdaj?" Zmajala je z glavo, zamomljala ne in planila v jok.

Kakšna je težava pri izbiri med različnimi možnostmi?

Zakaj smo prisiljeni imeti čim več odprtih vrat, tudi po visoki ceni? Zakaj se ne moremo posvetiti eni stvari?

V poskusu odgovora na ta vprašanja sva z Jeewungom Shinom (profesorjem na univerzi Yale) pripravila vrsto eksperimentov, za katere smo menili, da bi lahko pomagali rešiti dilemo, s katero se soočata Joe in Dana. V našem primeru je eksperiment temeljil na računalniški igri, za katero smo upali, da bo pomagala odstraniti nekaj zapletenosti življenja in nam dala neposreden odgovor na vprašanje, zakaj ljudje nagibajo k temu, da imajo preveč vrat odprtih predolgo. Poimenovali smo jo »igra na vratih« in se odločili, da svoje igralce pošljemo v temen, mračni kraj – jamo, v katero bi tudi pogumni bojevniki vojske Xiang Yuja neradi vstopili.

* * *

MIT's East Campus študentski dom je čuden kraj. Tu živijo hekerji, ljubitelji vseh vrst mehanizmov, puščavniki in čudaki (in verjemite mi, da se na MIT-ju štejete za ekscentrika, se morate še zelo potruditi). Na nekaterih območjih je dovoljena glasna glasba, divje zabave ali celo hoja gola. Drugi so kot magnet za študente inženiringa in so zato napolnjeni z maketami česar koli, od mostov do toboganov (če slučajno obiščete to sobo, pritisnite gumb Nujna pica na steni in v nekaj minutah boste imeli sveže pripravljena pica pred vami).

Nekega večera je Kim, ena mojih raziskovalnih asistentov, tavala po hodnikih študentskega doma s prenosnikom, stisnjenim pod roko. Ko je pogledala v vsako sobo, je študente vprašala, ali bi radi z majhnim poskusom zaslužili nekaj denarja. Če je bil odgovor pritrdilen, je Kim stopila v sobo in našla (včasih s težavo) prazno mesto, na katerega je odložila svoj prenosni računalnik.

Ko se je program nalagal, so se na zaslonu računalnika pojavila tri vrata: rdeča, modra in zelena. Kim je udeležencem pojasnila, da lahko vstopijo v katero koli od treh sob (rdečo, modro ali zeleno) s klikom na sliko ustreznih vrat.

Ko so bili učenci v sobi, jim je vsak naslednji pritisk na gumb prinesel določeno vsoto denarja.

Če je bilo v določeni sobi ponujeno prejeti od 1 do 10 centov, jim je bil z vsakim klikom miške dodeljen določen znesek v tem razponu. Ko so napredovali, je na zaslonu prikazan znesek dohodka, ki so ga zaslužili.

Največ denarja v tej igri lahko zaslužite tako, da poiščete sobo z najvišjimi dobitki in kliknete nanjo čim večkrat. A igra ni bila tako trivialna. Vsakič, ko ste se preselili iz ene sobe v drugo, ste uporabili en pritisk (gumb bi lahko pritisnili skupno 100-krat). Po eni strani bi bila dobra strategija premikanje iz ene sobe v drugo, da bi našli sobo z največjim izplačilom. Po drugi strani pa je hitenje od enih vrat do drugih (in iz ene sobe v drugo) pomenilo, da ste zapravili svoje klike in s tem izgubili priložnost za več denarja.

Prvi udeleženec eksperimenta je bil violinist po imenu Albert (ki je živel v prostorih "častilcev kulta Temnega Lorda Crotusa"). Rad je tekmoval, zato je bil odločen, da bo v tej igri dal največ. Na prvi potezi je izbral rdeča vrata in končal v sobi v obliki kocke.

Ko je prišel noter, je pritisnil gumb miške. Na zaslonu je utripal znesek 3,5 centa. Ponovno je kliknil in dobil 4,1 centa. S tretjim pritiskom je prejel še 1 cent. Naredil je še nekaj poskusov, nato pa so njegovo zanimanje prebudila zelena vrata. Nestrpno je kliknil z miško in vstopil.

V novi sobi je za prvi klik prejel 3,7 centa, za drugega 5,8 centa in za tretji 6,5 centa. Znesek njegovega dohodka na dnu zaslona je naraščal. Zdelo se je, da je zelena soba boljša od rdeče, a kaj ga je čakalo v modri sobi? Ponovno je kliknil, da bi vstopil v zadnja vrata in razumel, kaj je za njimi. Trije pritiski na gumb so mu prinesli približno 4 cente. Igra ni bila vredna sveče. Pohitel je nazaj do zelenih vrat in tukaj izkoristil vse preostale poskuse, kar je povečalo njegov dobitek. Na koncu se je Albert pozanimal o svojem rezultatu. Kim se je nasmehnila in mu povedala, da je doslej njegov rezultat eden najboljših.

Albert je potrdil, za kar smo sumili, da je neločljivo povezano s človeškim vedenjem: ob preprosti drži in jasnem cilju (v tem primeru zaslužiti denar) spretno najdemo vir našega užitka. Če bi bil ta poskus izveden z zmenki, bi se Albert poskušal srečati z eno punco, nato z drugo in celo začel afero s tretjim. Po preizkušanju vseh možnosti bi se vrnil k najboljšim, s katerimi je ostal do konca tekme.

A bodimo iskreni, Albert je bil v lahkih razmerah. Medtem ko je "hodil" z drugimi, so njegove nekdanje punce potrpežljivo čakale, da se jim vrne v naročje. Kaj če bi se dekleta, ki jih je zanemaril, odvrnila od njega? Predpostavimo, da so priložnosti, ki jih je imel prej, začele izginjati. Ali bi jih Albert z lahkotnim srcem izpustil ali bi se poskušal držati do zadnjega? Ali bi bil pripravljen žrtvovati nekaj svojih zagotovljenih dobitkov za pravico obdržati možnosti?

Leta 1941 je filozof Erich Fromm napisal knjigo Escape from Freedom. Verjel je, da v sodobni demokraciji ljudje ne trpijo zaradi pomanjkanja priložnosti, temveč zaradi njihovega vrtoglavega obilja. Točno tako je v naši sodobni družbi. Nenehno nas opozarjajo, da lahko počnemo, kar hočemo, in smo to, kar želimo biti. Edini problem je, kako uresničiti te sanje. Razvijati se moramo v vseh smereh; mora okusiti vsak vidik našega življenja. Poskrbeti želimo, da se od 1000 stvari, ki jih mora vsak človek videti, preden ga dohiti smrt, nismo ustavili pri številki 999. Potem pa se postavlja vprašanje: ali se preveč razpršimo? Zdi se mi, da je skušnjava, ki jo opisuje Fromm, nekoliko podobna tisti, ki smo jo opazili pri vedenju naših udeležencev, ki hitijo od enih vrat do drugih.

Teči od enih vrat do drugih je precej nenavadna stvar. Še bolj čudna pa je naša nagnjenost k lovljenju vrat, ki so za nas malo vredna: možnosti, ki se skrivajo za njimi, so za nas nepomembne ali nezanimive.

Moja študentka Dana je na primer že prišla do zaključka, da nima smisla nadaljevati razmerja z enim od svojih prijateljev. Zakaj je torej ogrozila odnos z drugo osebo in še naprej ohranjala stike z manj privlačnim partnerjem? In kolikokrat smo sami kaj kupili na razprodaji, ne zato, ker bi to res potrebovali, ampak samo zato, ker je bilo razprodaje konec in morda teh stvari nikoli ne bi mogli kupiti po tako nizkih cenah?

* * *

Druga plat te tragedije se pokaže, ko ne moremo razumeti, da se nekatere resnično pomembne stvari »zapirajo vrata« in zato zahtevajo našo takojšnjo pozornost. Na primer, čedalje več časa preživimo v službi, ne da bi se zavedali, da otroštvo naših otrok mine mimo nas.

Včasih se vrata počasi zapirajo in ne opazimo, kako se zmanjšujejo.

Na primer, eden od mojih prijateljev mi je povedal, da je bilo najboljše leto njegovega zakona leto, ko je sam živel v New Yorku, njegova žena pa je bila v Bostonu in se lahko srečata le ob vikendih. Medtem ko sta oba živela v Bostonu, sta pred tem le redko preživljala vikende skupaj – pogosteje je bil vsak potopljen v svoje delo. Ko pa so se razmere spremenile in sta ugotovila, da se vidita le konec tedna, so se možnosti skrčile in časovno omejile (njuna komunikacija se je morala končati najpozneje v trenutku, ko je odpeljal zadnji vlak). Ker jima je bilo jasno, da ura tiktaka, sta se odločila, da vikend posvetita drug drugemu in ne delata.

Ne poskušam vas prepričati, da bi morali opustiti delo in ostati doma, da bi čim več časa preživeli s svojimi otroki. Ne spodbujam parov, da se razidejo v različna mesta, da bi uživali v skupnem vikendu (čeprav ima ta situacija svoje prednosti). A koliko bolje bi bilo, če bi bil v vsakem od nas vgrajen alarmni sistem, ki opozarja, ko se zaprejo vrata, povezana z za nas najpomembnejšimi stvarmi.

Dan Ariely je profesor na Univerzi Duke, ekonomist in psiholog. Že vrsto let preučuje, kako se ljudje obnašajo v določenih razmerah. S svojimi eksperimenti in izkušnjami drugih znanstvenikov Arieli v knjigi "Predictable Irrationality" razlaga, zakaj pogosto delujemo nelogično, s čim je to polno in kako možgane prisiliti k inteligentnim odločitvam.