Resničnost ali fikcija? Kako razumeti zaplet "Jokerja"

2024 Avtor: Malcolm Clapton | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 04:10

Film je pustil vprašanja, na katera niti režiser ne odgovarja. Toda če natančno pogledate, lahko najdete namige.

Najbolj pričakovani film jeseni je postal predmet razprave, takoj ko je izšel. In ne gre samo za to, da ima Joker zelo dvoumno moralno, popolnoma drugačno od tipičnih stripovskih filmov. Režiser Todd Phillips je gledalce podvomil o resničnosti dogajanja na platnu in pustil, da se vsak odloči, kateri dogodki so se dejansko zgodili in kateri le v domišljiji glavnega junaka.

Na vprašanja, ki ostanejo po ogledu, ne bo delovalo – preprosto ne obstajajo. Lahko pa ste pozorni na režiserjeve namige. In potem se morda lahko odločite, katera različica vam je bližja.

Pozor: v besedilu je veliko spoilerjev. Če si filma še niste ogledali, preberite našo recenzijo.

Kaj je bilo resnično?

To je glavno vprašanje, ki se poraja po ogledu. Arthur ima duševne težave, ki se ne kažejo le v napadih nenadzorovanega smeha. Včasih je junak preveč potopljen v svet svojih sanj.

In obstajajo tri glavne možnosti.

1. Vse je resnično, razen potrjenih fantazij

Obstaja več epizod, ki jih je pripravil Arthur. Na primer, moj prvi obisk oddaje Murray Franklin.

Junak je samo sedel z mamo pred televizijo, a zdelo se mu je, da ga je šovman poklical na oder in ga pohvalil.

Približno enako se je zgodilo s sosedom. Sophie se je Arthurju samo nasmehnila in čutil je, da so mu namenili pozornost. To je bilo dovolj za zastopanje ostalih.

Ko junak po obisku bolnišnice pride v Sophiejevo stanovanje, se izkaže, da ga deklica skoraj ne pozna. Arthur se takoj spomni prejšnjih dogodkov brez njene udeležbe.

Sophie, ki jo je izumil Arthur, je tisto, kar potrebuje in o čemer sanja. To podobo je ustvaril na vrhu prave Sophie, saj je med njunim prvim srečanjem preprosto priznala, da obstaja.

Zazie Bitz nastopa v vlogi Sophie

Dvomite lahko tudi o nekaterih drugih točkah. Na primer, potem ko ga je zadel Thomas Wayne, se Arthur nasloni na umivalnik in izpljune kri. V naslednjem posnetku doma stoji v enakem položaju.

Morda ni bilo udarca ali celo samega srečanja. Še več, potem junak zleze v hladilnik in zapre vrata, v naslednjem prizoru pa je z njim vse v redu.

A vse drugo v tej interpretaciji se je res zgodilo. In očitno je bil Arthur po več zločinih kljub temu aretiran na ulici in nameščen v bolnišnici.

2. Fikcija – vse po obisku bolnišnice

Najbolj nenavadni in najbolj nasilni dogodki se dogajajo v zadnji tretjini filma. Po pogovoru s Thomasom Waynom pride junak v bolnišnico in je končno prepričan, da je bil posvojen. Arthur začne spomine iz otroštva, pobegne in iz nekega razloga ga nihče ne preganja.

Morda pa je šokantna informacija dokončno škodila Arthurjevemu razumu. V bolnišnici so ga zasegli in namestili na oddelek.

To pomeni, da ni bilo dokončne preobrazbe v Jokerja, nobenih kasnejših umorov, nobenega obiska televizijske oddaje.

To deloma namiguje tudi barvna shema slike. Sprva so vse Arthurjeve fantazije prikazane veliko svetlejše od njegovega resničnega življenja. Do konca postane svet okoli njega enako nasičen, sam junak pa že nosi privlačno obleko. Morda pa si je vse le zamislil.

Tako meni Kevin McCarthy, voditelj podcasta ReelBlend, ki je pred kratkim govoril z Joaquinom Phoenixom.

Vendar pa sam igralec te domneve ni potrdil.

Lepota "Jokerja" je sposobnost, da sami ugotovite, kje je resnica in kje fikcija.

Joaquin Phoenix kot Arthur Fleck

3. Cel film je fantazija

To je najbolj radikalna, a precej verjetna razlaga, ki pojasnjuje vso norost dogajanja in končne besede junaka.

Na samem začetku socialna delavka omeni, da je bil Arthur v bolnišnici. Nato prikažejo preblisk, kjer udari z glavo ob steklo v beli komori. Junak se očitno slabo počuti, zato je možno, da ga nikoli niso izpustili iz bolnišnice.

In potem je Arthur le predstavil vse dogodke. In šala, ki je v finalu noče povedati zdravniku - svoje fantazije o svetlem in tragičnem življenju.

Zadnji prizor je po mnenju režiserja edini trenutek, ko se glavni junak iskreno smeji. In če menite, da psihiater vpraša: "Kaj je tako smešnega?" - domnevamo lahko, da Arthur sploh nima težav s popadki in je celo ta motnja izumljena. Prava težava je ravno v nezmožnosti ločevanja resničnosti od domišljije.

Mnogi ljudje, ki so gledali film, so rekli: »Oh, razumem - pravkar si je izmislil to zgodbo. Cel film je šala. Izumil ga je ta tip iz Arkhama. Morda niti ni Joker."

Režiser Todd Phillips

Vendar ta različica naredi zaplet filma pretežak. Izkazalo se je, da si je junak zamislil fantazijo, v kateri je prišel do novih fantazij (na primer o Sophie). Toda za popolnega norca je to dovoljeno.

Je bil Arthur sin Thomasa Wayna?

Drugi najpomembnejši trenutek v filmu je izvor Arthurja Flecka. Njegova mati Penny nenehno piše Thomasu Waynu, za katerega je nekoč delala. Prosi za materialno pomoč, a odgovorov ne dobi.

Arthur nepooblaščeno odpre pismo in izve, da je njegov oče politik. Toda trdi, da ima Penny duševno motnjo in je otroka posvojila. To potrjujejo dokumenti, najdeni v bolnišnici.

Zdi se, da se vse sestavlja v logično sliko. Morda se je deklica nekoč zaljubila v bogatega delodajalca in si izmislila afero z njim. Na enak način je kasneje tudi sam Arthur fantazirao o Sophie. Glede na Pennyjino čudnost je tudi sama lahko do zadnjega verjela, da je Thomas Arthurjev oče.

Toda v filmu je en trenutek, ki vzbuja dvome. Že na koncu slike junak najde fotografijo svoje matere s podpisom Thomasa Wayna "Všeč mi je tvoj nasmeh."

Torej je morda vseeno prišlo do romance. To pomeni, da je Arthur morda še vedno sin milijarderja in, kar je še pomembneje, polbrat Brucea Wayna, bodočega Batmana. In politik bi lahko preprosto ponaredil dokumente, saj bi se bal spolnega škandala na predvečer volitev. Zaradi tega je slika Thomasa temnejša.

Je Sophie še živa?

Bolj lokalno vprašanje, a brez odgovora. Arthur pride v Sophiejino stanovanje, potem ko izve za njegov pravi izvor. In potem se izkaže, da z dekletom nikoli niso govorili.

Kaj se je zgodilo s Sophie, ni prikazano. Da jo je Arthur vseeno ubil, namiguje naslednji prizor: sedi v svojem stanovanju, zunaj okna pa se slišijo sirene policije in reševalnega vozila.

A če je temu tako, zakaj Arthurja po dogodku niso aretirali ali vsaj zaslišali, navsezadnje se je zanj že zanimala policija? In zakaj je ubil nedolžno žensko? Izpustil je tudi svojega kolega Garyja, potem ko je Randallu razbil glavo.

Na splošno obstaja velika verjetnost, da se je junak le prestrašil in odšel.

Je to Joker?

Film je bil sprva postavljen kot ločeno delo, nikakor ni povezano s stripi in še bolj z vesoljem DC. Joker se bolj nanaša na zgodnje slike Martina Scorseseja, pogosto navaja Taksista in Kralja komedije.

In celo ličila glavnega junaka ne spominjajo na klasično podobo Jokerja, ampak na slavnega morilskega klovna Pogo, znan tudi kot John Gacy. To referenco potrjuje ime kluba "Pogo", v katerem Arthur nastopa.

Vendar se dogajanje odvija v istem Gothamu, kjer se dogajajo dogodki stripa. V zapletu se pojavita klinika Arkham in celo sam Bruce Wayne. Poleg tega je prizor smrti Thomasa in Marthe na izhodu iz kina upodobljen precej kanonično, le da je bil film "Zorro" spremenjen v parodijo na "Zorro, modro rezilo" iz leta 1981.

In pravilna biografija Jokerja ne obstaja. Tudi najbolj znane različice "Killing Joke" Alana Moora ni mogoče šteti za natančno, saj tam Joker dvomi v svojo preteklost. Vendar pa v zapletu stripa obstajajo naključja z Arturjevo usodo: da je tudi Joker želel postati komik in že od samega začetka ni bil zločinec. Poleg tega konec filma nekoliko spominja na konec "Killing Joke".

Še enkrat, interpretacije so lahko različne. Seveda si je težko predstavljati, da bi tako zaprta oseba, tudi če se znori, lahko postala slaven zločinec in spravila v strah celotno mesto. Poleg tega je Bruce Wayne še otrok, kar pomeni, da se bo moral boriti z že srednjim Jokerjem.

Iz tega lahko sklepamo, da je Arthur Fleck le predhodnik, prototip Jokerja iz stripa. Nič čudnega, da se v finalu filma veliko ljudi v maskah klovnov poda na ulice. Možno je, da bodo nekateri od njih postali novi Joker s popolnoma drugačnim značajem.

A če vzamemo za osnovo različico, da je celoten film Arthurjeva fikcija, bi bila realnost lahko drugačna. Batman bi lahko bil starejši, Joker pa bi se obnašal bolj agresivno in razumno. Morda se je prekaljeni zločinec le domislil tragične biografije.

Film je v trenutku postal uspešnica na blagajni in povrnil vloženi denar. In Joaquin Phoenix je že omenil, da bi se lahko v prihodnosti vrnil k tej vlogi. Morda bodo gledalci, če bo nadaljevanje, prejeli natančnejše odgovore na vprašanja. Toda v resnici je "Joker" dober ravno zato, ker ga lahko vsak razume na svoj način.